西北大学国际战略研究中心主任、央视特约评论员王晋

在经历了十余天高强度的军事冲突后，中东局势暂时缓和。美国、以色列与伊朗三方最终达成了一份停火协议，这份协议虽然并不具备正式法律文件的约束力，也缺乏明确的执行与监督机制，但它在当前阶段内起到了有效遏制局势升级、暂时停止军事对抗的作用。

从表面上看，停火协议的达成似乎代表了冲突的降温，但实际上，它不过是美国、以色列和伊朗三方，在现实压力之下的权宜之计。协议既未经过公开签署，也没有第三方组织的正式背书，更未建立稳定的沟通渠道与冲突防控机制。因此，这份协议在结构上更接近一种临时性“君子协定”，而非一项系统性的和平安排。各方的军事力量仍保持高度警戒，情报活动和战略部署并未中止，显示出停火本质上的脆弱性。

本轮冲突的根源，在于以色列和伊朗之间的战略信任缺失。以色列担忧伊朗借机重整军备，重新启动核设施；而伊朗则深知以色列在军事技术与情报能力方面占据优势，因此担心对方在停火期间发动新的突袭。双方面对的现实是：即使在承诺“停止攻击”的言辞下，仍无法真正放下戒备。这种缺乏安全感的局面，使得任何微小误判或偶发事件都有可能成为引爆新一轮冲突的导火索。

尽管如此，各方选择暂时停火的决定并非毫无逻辑。在激烈交战之后，以色列已初步实现其既定的战略目标。此次军事行动的核心目的，是打击伊朗的核能力并破坏其在中东地区的战略影响力。在持续空袭中，伊朗多个主要核设施遭到重创，研发活动一度陷入停滞；同时，以色列对伊朗的导弹基地、空军设施与指挥系统也进行了打击，削弱了后者的快速反应能力。正因如此，以色列认为此次行动已达到阶段性成果，因此选择以停火为收尾，避免在国际舆论和国内压力下陷入持久消耗。

对伊朗而言，虽然其在军事上承受了沉重打击，但政权的政治韧性得以保留。在来自美以的联合攻势下，伊朗成功实施了反击，尤其是对美国在卡塔尔的基地发动了大规模袭击，显示出其仍具备有效的远程打击能力。这种反击不仅有助于巩固伊朗在国内的威望，也为其争取了在国际舞台上的舆论空间。伊朗的核能力虽然受到压制，但其研发体系并未被彻底摧毁，相关团队仍有可能在未来某个时机恢复工作，继续推进战略目标。

美国在这场冲突中的角色则显得尤为复杂。一方面，美国对伊朗实施了自1979年以来最直接、最猛烈的一轮军事打击，对伊朗本土构成了实质威胁。另一方面，美国也在事后积极斡旋，促成伊以之间的停火。这种一手打击、一手调解的策略，使美国不仅展现了其军事实力，也试图恢复其作为中东秩序调节者的形象。通过介入战争并主导停火，美国展示了其全球战略的延续性与中东地区的介入力度。

从实际效果看，三方在此次冲突中均未实现全面的胜利。以色列虽破坏了伊朗部分关键设施，却未能彻底摧毁伊朗的反击能力，更未迫使伊朗在国际上公开妥协。伊朗则在保住政权的同时，承受了核研发中断、军事系统受损等代价，其国防与技术体系将长期受损。而美国虽然成功施压，但伊朗并未接受其放弃核计划的政治要求，其目标并未全面达成。

此外，冲突期间各方遭受的损失也不容忽视。以色列境内在伊朗导弹袭击中遭遇人员伤亡与基础设施破坏，其导弹防御体系的不足引发了国内舆论的不满。伊朗则面临因战事引发的电力、水源与粮食供应危机，这将对其社会稳定与经济信心构成冲击。美国方面虽展现武力，但其明显偏袒以色列的立场激化了阿拉伯世界的反美情绪，使得其在中东地区的声誉与影响力遭受进一步削弱。

尽管停火协议的前景依旧不确定，三方的现实动机仍构成某种程度的和平基础。以色列需要从战略消耗中暂时脱身，以恢复国内秩序与国际支持；伊朗则借此机会重组军力与修复基础设施；美国希望通过外交成果巩固其地区主导权。各方出于现实考量而做出的让步，使得当前的停火成为可能，虽然并不稳定，但为未来的对话与调整提供了一个窗口。

以色列和伊朗的停火并未根除冲突的根源。协议缺乏结构性约束与监督机制，只是暂时搁置了深层次的战略矛盾。一旦伊朗重新推进核计划，或以色列判断对方构成新的威胁，战火极可能重新点燃。同样，美国若再次将军事压力转化为单边要求，也可能引发新一轮对抗。

换句话说，这场短暂的停火既不是和平的象征，也不是战争的终点。它更像是一场激烈对抗后的间歇，是三方在军事、政治和外交压力下的一次调整。停火之后真正的考验将是，如何在多边框架中推动稳定的机制建设，如何引入可信的监督力量，以及如何对各方的安全关切给予制度性回应。如果这一切无法实现，那么这场冲突的结束，仅仅是下一轮冲突的序幕。

作者：王晋，系西北大学国际战略研究中心主任、央视特约评论员

审核：魏诠 李卓然